Postat 10 decembrie 2010 - 02:29
Initial nu am vrut sa intervin in acest topic si de obicei nu intervin in topicele nelegate de transportul in comun, respectiv de istoria transportului in comun atat in Timisoara cat si in lume. Insa problemele tot mai mari care apar in privinta confortului termic din locuinte ma obliga oarecum sa intervin.
Pana acum sase ani am stat la bloc si am avut centrala de apartament din vara lui 2001. Am instalat-o din cauza ca aveam prea multa caldura in casa si nu puteam dormi noaptea (de caldura). De repartitoare abia se auzise. Ca sa imi reglez confortul termic, trebuia sa deschid geamul, deci aruncam caldura afara sau sa mai inchid din robineti, iar de platit plateam ca si cand robinetii erau deschisi. Normal ca cu centrala instalata, costurile au scazut (la vremea aceea si in conditiile mele) cu 60 - 65 % aproximativ. In mod sigur "primeam" caldura de la vecini (nu eram pozitionat nici pe colt si nici la parter sau etajul patru). Acum stau la casa, tot cu centrala pe gaz ma incalzesc, insa n-am vecini nici sub, nici peste, si nici lateral de mine care sa-mi mai "dea" caldura, platesc integral consumul fara subventii de la guvern sau primarie, iar suma este destul de mare fata de media veniturilor din tara, respectiv 7 - 8 milioane in ianuarie (cel mai rece) pentru o temperatura interioara de 20 - 21 grade.
Este clar ca solutia incalzirii la blocuri n-o reprezinta centralele de apartament, si vin cu argumente (cred eu).
Daca toata lumea (de la blocuri) ar trece pe centrale de apartament, aproape toate conductele de gaz din oras ar trebui schimbate pentru ca ele au fost dimensionate pentru un consum mult mai redus, respectiv pentru aragaze, inclusiv si cele montate acum 10 - 15 ani in urma cand o "gramada" de blocuri s-au racordat la reteaua de gaz insa pentru un consum mai mic (de aragaz). Acest efort financiar de schimbare de conducte s-ar reflecta direct s-au indirect in pretul gazului facandu-l mai putin atractiv.
Puzderia de cosuri de evacuare ar strica imaginea orasului. In urma cu vreo cinci ani, guvernul Tariceanu insista la un moment dat ca toti posesorii de centrale de apartament sa-si ridice cosurile pana la nivelul acoperisului pentru a nu polua vecinii (apropo de ce s-a scris in postarile de mai sus). Va imaginati cum ar fi aratat blocurile cu acele cosuri, iar centralele cu tiraj fortat cred ca nici n-ar fi functionat cu asemenea cosuri.
Incalzirea centrala in mod sigur trebuie sa fie mai ieftina decat cea individuala (ca si mancarea la cantina) daca ne raportam la aceleasi conditii. Numai ca atunci cand se exagereaza, lucrurile o iau razna. Sa ma explic.
In urma cu vreo 15 - 16 ani s-a discutat la nivelul primariei (a consililui local) in ce directie s-o apuce sistemul de incalzire centralizata din Timisoara, si erau doua variante principale, fie sa se faca investitii in continuare in cele doua CET-uri (centru si sud) sau sa se repuna in functiune vechile centrale de cartiere si transformarea noilor puncte termice in centrale termice. S-a ales de minti luminate prima varianta, respectiv cea cu CET-uri, motivatia pricipala fiind, daca deja s-au facut investitii atat de mari, hai sa le continuam sa le finalizam. Gresit. Costurile transportului energiei termice si pierderile de pe traseu sunt mari. Ganditi-va numai pentru schimarea conductelor preizolate de FI 1000 cu suduri la 6 sau 12 metri, pe distante de kilometri, cat costa materialele si manopera, iar aceste costuri fiind suportate in final tot de beneficiari, vorbim de costuri enorme.
Cealalta varianta elimina din start reteaua primara de agent termic, ramanand numai reteaua secundara in discutie, cea dintre centralele termice de cartier si blocuri iar FI-ul acestor conducte fiind de maxim 200 mm la un cartier ceva mai intins. Sa nu uitam ca in prima varianta (cea aleasa acum 15 ani), trebuia sa intretii pe langa reteaua primara, si reteaua secundara iar in varianta a doua, doar reteaua secundara care in aceste conditii devine unica (singura). Focul ar fi fost "aproape" de casa iar pierderile ar fi fost minime cu conducte preizolate (care de fapt s-au si schimbat de-a lungul anilor).
Aceste CET-uri sunt o megalomanie comunista, cand statul isi permitea sa arunce banii pe fereastra. Incalzirea centrala este rentabila pana la un anumit punct de "expansiune", incepand de la cateva apartamente de la o scara de bloc pana la cateva blocuri sau chiar un cartier de blocuri, si acela nu foarte intins (pentru ca cresc costurile si pierderile).
Insa daca faci o centrala pentru o jumatate de oras (vorbim de Timisoara), este clar ca s-a sarit calul. Hai sa facem o singura centrala termica pentru toata tara la Sibiu (ca sa fie in mijlocul tarii) si de acolo sa tragem conducte in toate orasele tarii. Este clar ca nu va functiona sistemul pentru ca costurile ar fi imense si pierderile la fel. Aceeasi problema apare si la CET-uri numai ca la o scara mult mai mica, dar rentabile nu sunt.
Un alt aspect. Daca un "abonat" COLTERM se debranseaza, incasarile la Colterm vor scadea cu cele sa zicem patru milioane insa cheltuielile Cotermului nu vor scadea poate nici cu 100 de mii. Deci cheltuielile se vor reimparti la cei ramasi in sistem, ele crescand de fapt. Acest lucru va duce de fapt incet dar sigur la falimentul Coltermului.
Trebuiau din start interzise centralele de apartament in blocuri unde exista incalzire in sistem centralizat, iar aceasta masura coroborata cu cea de repunere in functiune a centralelor de cartier ar fi dus la un tarif rezonabil pentru incalzire. Am scris mai sus REPUNERE pentru ca in perioada '65 - 80 asa se incalzeau blocurile, cu centrale de cartier, unde statea fochistul la maieu si mai avea si cateva geamuri sparte la centrala iar afara erau sub minus 20 grade.
Nu stiu cati dintre voi vor citi intregul material, fiind poate prea lung, insa am vrut sa creez o imagine mai ampla si obiectiva asupra acestei probleme. Ma gandesc oarecum cu groaza cum ar arata orasul fara COLTERM. Cred ca destul de urat, usor necivilizat...