Extindere pasaj Jiul | Construire podul Jiul in continuarea strazii (pasaj finalizat) constructor: PORR | (pod in elaborare)
#102
Postat 18 decembrie 2013 - 20:49
Ma gandesc ca refacerea acestor studii de la 0 ar fi insemnat totusi alt pret. Tind mai mult sa cred ca acele studii au fost de fapt refolosit/modificate, sumele platite fiind alocate pentru modificari.
#103
Postat 28 ianuarie 2014 - 23:58
Mult mai important ar fi, in cazul pasajului Jiul, ca:
1. in primul rand sa se faca pod/pasaj la Solventul (lucrarea nu ar deranja pe nimeni si odata terminat ar prelua din traficul de la Jiul si ar insemna si o alternativa in cazul unor lucrari la pasaj)
2. aici am citit si foarte buna varianta cu crearea unor mici pasaje pietonale si astfel largirea drumului existent sub pasaj
3. oare o varianta de fluidizare a traficului nu ar putea sa fie resemaforizarea zonei?
... adica mutarea semafoarelor dinspre Circumvalatiuni in apropierea strazi Nera, iar pentru traversarea pasajului sa se foloseasca toate cele 3 benzi actuale. Semafoarele pe Republicii asemanator celor de acum, doar ca s-ar mai elimina din acele scuaruri si s-ar permite virarea la stanga (dinspre gara, prin pasaj) pe doua benzi de circulatie si cei care vireaza dreapta dinpre centru. Iar in sens invers cei care vin dinspre Circumvalainii spre Jiul se vor putea folosi de cele 3 benzi pentru a merge in cele 3 directi (spre gara, spre Jiul si eventual pe acel viitor pod si spre Cetate)
Pana la urma pasajele apartin CFR-ului si nu municipalitatii, deci investitile s-ar face in proprietatea CFR-ului, si eu personal sunt de parere ca ar trebui realizata Centura Feroviara (intre Sanandrei si Remetea Mare), desfiintate linile CF din apropierea stadionului CFR (str sinaia) pana la Centura si creata o gara inchisa, ... astfel eliminand una din "obtacole" din oras si cel mai important eliminand influenta si indiferenta SNCFR.
#104
Postat 16 mai 2014 - 09:30
cstm, la 15 mai 2014 - 13:34, a spus:
Culmea e ca toate aceste strazi prioritar de realizat sunt pe traseul inelelor de ciculatie:
- la Solventu (inel 4)l;
In acest context am sustinut si sustin in continuare ca prioritar ar fi Pasajul Solventu (+ Podul Solventu peste Bega) fata de Pasajul Jiul. Santierul din zona Solventu n-ar incurca pe nimeni (in afara de traficul feroviar care si in cazul pasajului Jiul ar fi afectat).
Insa daca primul pasaj "atacat" va fi Jiul, precum isi doreste primarul Robu, atunci va rog sa va puneti imaginatia la lucru si sa-mi spuneti pe unde vor circula toate masinile care in momentul de fata circula prin acest pasaj in conditii foarte grele dupa unii....Prima (sub)trecere ar fi pe Brediceanu (700) unde avem sens unic si loc stramt. Urmatoarea (sub)trecere ar fi pe Gh. Lazar unde in momentul de fata avem un trafic indestulator, incapabil de-a prelua traficul de pe Circumvalatiunii si Republicii...
Este la mintea unui copil ca ordinea fireasca ar fi Solventu si apoi Jiul, daca ar mai fi cazul pentru largirea acestuia in urma construirii primului...
Deciziile de prioritizare a unor asemenea investitii nu se iau printr-un sondaj pe FB ci in alte parti...
#105
Postat 16 mai 2014 - 12:33
@mile cred ca marea problema vine de la majoritatea soferilor care sunt blocati pe idea ca la Jiul se creaza blocaje, deci clar acolo trebuie facut ceva. Din pacate e lipsa de viziune, iar politicul reactioneaza, tot in lipsa de viziune, dar cu gandul sa multumeasca electoratul ... si mai adaug ca si suma e mai mica pentru Jiul (si se poate observa usor ca administratiei actuale conteaza mai mult numarul santierelor si mai putin prioritatile)
Aceasta postare a fost editata de cstm: 16 mai 2014 - 12:54
#106
Postat 16 mai 2014 - 18:47
#107
Postat 16 mai 2014 - 23:30
Pasaj la Solventul ar fi doar o cvasi-alternative, lumea care are treaba in Circumvalatiunii are de ocolit o groaza mergand pana in triaj si apoi crosetandu-si drum inapoi prin stradutele din Ronat. Cu tot cu ambuteiaje, cred ca tot trecerea prin 700 ar fi preferata de oameni in continuare. Spun asta ca non-sofer.
#108
Postat 17 mai 2014 - 07:53
#109
Postat 17 mai 2014 - 09:26
#110
Postat 17 mai 2014 - 14:35
De altfel si eu sustin idea cu crearea acelor pasaje pietonale.
#111
Postat 18 mai 2014 - 11:26
Doppler, la 17 mai 2014 - 07:53, a spus:
Buna ideea cu masuratul insa cred ca ai putea masura direct latimea celor doua pasaje similare, distanta dintre pilonii pasajelor (deschiderea) Jiul si cel din Calea Aradului. S-ar putea sa aiba aceeasi dimensiune (latime) doar ca cel din Aradului este mai "luminos" fiind strabatut de o singura linie pe cand Jiul este strabatut de 3 linii si este ceva si mai scund...
"Poze" spre comparatie...Putem observa ca la cel de pe Aradului si bordurile se opresc in piciorul pasajului pentru eficientizare maxima...
Usor se poate observa ca spatiul obtinut prin eliminarea tratuarului si a bordurilor este mai mare cu cel putin 25%, deci mai mult decat o banda din cele 3 existente acum...
PS Pe perioada santierului la cele doua "tunele", circulatia rutiera prin pasaj ar fi foarte putin afectata, in anumite faze ale acestuia...Iar circulatia feroviara ar fi afectata si ea in mod categoric mai putin decat in varianta construirii unui pasaj nou...
#112
Postat 18 mai 2014 - 20:49
Deci cu ingaduinta am putea sa spunem ca ar fi posibil sa faca 4 benzi de circulatie sub pasajul existent, cu ideea lui Mile, daca ar muta trotuarul printr-un tunel (sau mai bine 2, pentru ca pietonii sa poate trece prin ambele parti).
#113
Postat 18 mai 2014 - 21:12
#116
Postat 18 mai 2014 - 21:51
Daca se fac aceste mici modificari atunci e ok, orice alta varianta e aberanta si total nepotrivita (mai ales inainte de a se realiza la Solventul)
Bine punctat mile, important e ca aceste informatii/idei sa ajunga si sa fie citite si gandite de administratie.
#117
Postat 18 mai 2014 - 22:36
Exista tehnologii ca sa faci un tunel in pamint fara sa sapi un sant, cu atit mai mult ca lungimea si sectiunea sint mici. Circulatia feroviara nu ar fi afectata. Ma gindesc la metoda scutului.
#118
Postat 18 mai 2014 - 23:18
#119
Postat 19 mai 2014 - 09:07
#120
Postat 19 mai 2014 - 17:37
Mie mi-a placut ideea lui Oancea, am retinut-o si am relansat-o in urma cu 2 - 3 ani aici pe acest forum...Consider ca ar fi cea mai ieftina si eleganta varianta...In contextul scoaterii caii ferate din oras sau al ridicarii ei pe estacada (pe stalpi) intr-un viitor apropiat (10-15 ani) sau mediu (20-30 ani, nu s-ar arunca bani aiurea pe un pasaj care ar deveni inutil dupa aceasta perioada...
@ Doppler
Este vorba de 12,15 m intre pilonii pasajului?...
PS Am expus aceste aspecte pe FB de doua ori dar n-am primit nici o reactie din partea primarului decat like-uri si postari favorabile din partea unor membri ai grupului...Dar voi insista in continuare avand si "cotele" pasajului in favoarea acestei variante...Astept si cota de pe Aradului...daca are cineva drum pe acolo...