[Dr2005]

emilut, la 20 mai 2012 - 12:28, a spus:

Pardon! Două!

Acolo vreo 25% din şoferi erau femei... şi toate troleele erau - şi sunt - articulate. De fapt, prin afară am văzut o groază de femei pe autobuze şi troleibuze articulate, pe când în Bucureşti când a venit în teste un autobuz articulat, cu greu s-a găsit un şofer care să vrea să îl conducă.

[Viktor]

Mai nou si G-urile pot merge cu usile deschise?

[marione]

Aseara era sa ma cert urat cu un sofer ratt de pe linia 33.El venea dinspre centrusi la statia Veteranilor,staia goala,el parcheaza pe mijlocul drumului obligandu ma pe mine care vroiam si eu sa merg pe tangentiala ca si el sa merg un pic inainte sa calc linia care desparte drumurile si prcatic m am oprit in dreptul lui si l am intrebat ce face la care el a inceput sa dea nervos din maini.Daca e statie opreste frate in statie nu in mijlocul drumului. Era un G

[emilut]

Eşti sigur(ă) că nu era o maşină parcată în dreptul staţiei, sau puţin după aceasta? Şoferii de pe "G" nu-şi pot permite să oprească autobuzul virat(cotit, îndoit), pt că nu au vizibilitate asupra uşilor 3 şi 4. Aşa că, au de ales: atunci când se află maşini parcate (chiar dacă nu exact în staţie, ci şi puţin mai în faţă), ori opresc "la bordură" păstrând liniaritatea autobuzului dar rămânând cu remorca pe trecerea de pietoni (fapt interzis prin lege), ori opresc acolo unde spaţiul le permite să menţină vizibilitatea asupra tuturor uşilor.
Acum, sincer! A fost prima dată când ai comis infracţiunea supremă, aceea de a călca pe linia continuă? Să fim serioşi. Cu atât mai mult, cu cât în acea porţiune, nimeni nu ţine cont de linie, acolo parcându-se maşini grupa mare.

Aceasta postare a fost editata de emilut: 01 iunie 2012 - 10:15

[emilut]

Viktor, la 29 mai 2012 - 23:04, a spus:

Mai nou si G-urile pot merge cu usile deschise?

Dintotdeauna au putut. Se dezactivează circuitul responsabil cu blocarea roţilor atunci când uşile sunt deschise, prin manevrarea unei siguranţe. Opţiunea a fost prevăzută de constructor, pt cazul în care una sau mai multe dintre uşi se defectează şi este nevoie de deplasarea la garaj. Aceeaşi poveste este valabilă şi la "C"-uri. Mai nou, şi la troleibuze. Însă, odată plecat de pe loc, şoferul nu mai poate comanda închiderea (deschiderea) uşilor, pt că senzorii de turaţie amplasaţi la roţi detectează viteza mai mare de 3 km/h, şi întrerup circuitul de comandă.
PS. Atunci când se procedează în acest mod, pe timpul staţionării în staţie (cu uşile deschise) şoferul e nevoit să ţină apăsată pedala de frână, frâna de staţie nemai activându-se automat.

Aceasta postare a fost editata de emilut: 30 mai 2012 - 14:45

[cseh_17]

Clar... si la noi Giga, in loc sa porneasca clima, mai bine merge cu usa deschisa...

Sa-mi sariti in cap, dar alta explicatie nu vad... Ca usi defecte nu cred sa avem la fiecare dintre cele 55+50+30 de MTC-uri...

[emilut]

Victor nu a spus că CIRCULĂ cu uşile deschise. Iar tu, dacă ai de facut reclamaţii, fă-le după tipic. Ziua, ora, numărul maşinii, traseul, sensul, etc.
Eu m-am referit la nişte detalii tehnice.

Aceasta postare a fost editata de emilut: 30 mai 2012 - 14:57

[marione]

emilut, la 30 mai 2012 - 14:25, a spus:

Eşti sigur(ă) că nu era o maşină parcată în dreptul staţiei, sau puţin după aceasta? Şoferii de pe "G" nu-şi pot permite să oprească autobuzul virat(cotit, îndoit), pt că nu au vizibilitate asupra uşilor 3 şi 4. Aşa că, au de ales: atunci când se află maşini parcate (chiar dacă nu exact în staţie, ci şi puţin mai în faţă), ori opresc "la bordură" păstrând liniaritatea autobuzului dar rămânând cu remorca pe trecarea de pietoni (fapt interzis prin lege), ori opresc acolo unde spaţiul le permite să menţină vizibilitatea asupra tuturor uşilor.
Acum, sincer! A fost prima dată când ai comis infracţiunea supremă, aceea de a călca pe linia continuă? Să fim serioşi. Cu atât mai mult, cu cât în acea porţiune, nimeni nu ţine cont de linie, acolo parcându-se maşini grupa mare.

Nu sunt sigur am inceput sa mint pe forum.Daca am zis ca nu era nici o masina normal ca tu nu tii cu mine dar soferii de autobuz nu se baga in aleveole pentru ca cred ca nu mai ies daca intra ,eu la sagului cu dambovita eu ii las daca sunt pe banda 2 sa iasa din statii dar ei pe popa sapca cam de cate ori am trecut pe acolo ei erau pe sensul de mers si nu in statia facuta pentru ei.Si caut sa nu tai linia continua asa doar pentru ca e unu ciumeg pe un autobuz de 4 ori cat masina pe care o conduc eu sau e vreo problema?Totusi vorbim de bani mei daca ma opreste nu de al lui ratt

[emilut]

Ai putea fi surprins(ă) să constaţi că nu sunt chiar atât de încuiat, şi că la o adică nu voi şovăi să-ţi ţin şi ţie partea, dacă circumstanţele o impun. Nici vorbă să te fi acuzat de minciună, am pus doar o întrebare. Practic, nu am habar de cum se numeşte şoferul care te-a incomodat, motiv pt care nici nu doresc să-l scuz în vreun fel. Am vrut doar să-ţi explic unul dintre motivele care ar fi putut duce la acea conduită din partea lui. Am câţiva colegi pe care (dacă aş fi şef) i-aş da afară fără prea multă vorbă. Despre situaţia de pe Popa Şapcă am mai discutat. Atunci când se află în întârziere, şoferii nu intră în alveolă pt că maşinile care i-ar depăşi în timpul staţionării i-ar face să piardă un semafor în plus. Cine vrea să înţeleagă, înţelege. Cine nu, înjură. Nu m-am referit la tine, ci aşa, în general. De altfel, prin oprirea în spatele autobuzului, ceilalţi şoferi nu pierd nimic. Îşi păstrează locul avut în coloană, oricum nereuşind să prindă semaforul pe verde chiar dacă l-ar depăşi. E adevărat, ce facem nu este tocmai legal, dar nu am recurge la astfel de "mânării" dacă nu ne-ar sili graficul. Sunt sigur că asemenea episoade nu ai întâlnit la orele la care traficul este lejer.

Aceasta postare a fost editata de emilut: 01 iunie 2012 - 10:12

[Viktor]

emilut, la 30 mai 2012 - 14:56, a spus:

Victor nu a spus că CIRCULĂ cu uşile deschise. Iar tu, dacă ai de facut reclamaţii, fă-le după tipic. Ziua, ora, numărul maşinii, traseul, sensul, etc.
Eu m-am referit la nişte detalii tehnice.

Imi cer scuze Emilut. Eram cam obosit cand a postat mesajul si am uitat sa mentionez unele detalii. Autobuzul circula pe traseu(Linia E7,Autobuz B27ABK).
Totusi multumim pentru informatie. Chiar nu am stiut lucru acesta.

O chestie care am observat-o vinerea trecuta(25.05), tot la un G. Pe afisajul latereal aparea un cod de cifre si de litere, iar restul functionau normnal(fata-spate). Care ar putea fi problema?

[Florin.B RATT]

Lipsa de comunicare pe busul de date care leaga toate afisajele la CU5.

[Dr2005]

emilut, la 30 mai 2012 - 14:38, a spus:

Dintotdeauna au putut. Se dezactivează circuitul responsabil cu blocarea roţilor atunci când uşile sunt deschise, prin manevrarea unei siguranţe. Opţiunea a fost prevăzută de constructor, pt cazul în care una sau mai multe dintre uşi se defectează şi este nevoie de deplasarea la garaj.

E bine că aveţi aşa ceva, la noi Citaro-urile cu senzori blocaţi la uşi se mai mişcau doar cu tractarea după ce li se deconectau bateriile. A fost un şofer care a mânărit cumva sistemul... a doua zi a zburat afară din RATB, iar autobuzul a ieşit din garanţie.

[emilut]

Mira-m-aş ca Citaro să nu fie dotat cu o astfel de siguranţă. Poate şoferul vostru a mânărit doar sigiliul montat pe ea. Nouă, atunci când ni s-a făcut instructajul, chiar ni s-a recomandat ruperea sigiliului în caz de necesitate. Mai toate autobuzele au acel sigiliu rupt din cauza numeroaselor defecţiuni apărute la sistemul de acţionare a uşilor. Nimeni din conducerea RATT nu s-a gândit să sancţioneze într-un oarecare fel faptul. La "G"-urile noastre, siguranţa cu pricina e montată undeva sub bord, între piciorul stâng al şoferului, şi peretele exterior, alături de siguranţa responsabilă cu întreruperea întregului circuit de 24V. La fel şi la "C"-uri, cu diferenţa că sunt montate pe panoul lateral stânga, chiar lângă comenzile climei. Au capace roşii (ca la butoanele de comandă ale bombelor atomice, ) peste care era montată sârmuliţa cu sigiliul.

Aceasta postare a fost editata de emilut: 03 iunie 2012 - 22:12

[emilut]

Am a vă spune o povestioară.
În data de 03.06.2012, lucrând la linia 40, am fost depăşit pe Calea Lipovei de un TIR care mai apoi mi-a tăiat calea. Probabil, la nervozitatea şoferului TIR-ului contribuise într-o oarecare măsură şi neobrăzarea mea, aceea de a ieşi în faţa lui din staţia prevăzută cu alveolă, ştiind că am prioritate în asemenea situaţii. Consecinţe: - Ca să evit impactul cu remorca autotrenului, am fost nevoit să frânez brusc şi să trag violent de volan înspre dreapta. Astfel, am urcat cu autobuzul pe bordură, iar din manevră a rezultat rabatarea braţului oglinzii exterioare din partea dreaptă care se lovise de o creangă a unui copac. Ca urmare a acestui impact, parbrizul autobuzului s-a fisurat. În acele secunde de disperare, nu mi-a trecut prin gând să-i iau numărul TIR-ului care provocase incidentul. Eram mai mult decât fericit că evitasem o coliziune cu copacul sau cu camionul. Am readus braţul oglinzii în poziţia normală, ajutat fiind de unul dintre călători, şi mi-am continuat drumul, aflându-mă la ultima tură. Abia ajuns în garaj am constatat prezenţa fisurilor pe suprafaţa parbrizului. Am dat o declaraţie şefului de garaj, am anunţat incidentul dispecerului central, în schimb, am rămas stupefiat la aflarea veştii că voi suporta din propriul buzunar înlocuirea parbrizului. RATT nu a mai reînoit asigurările CASCO autobuzelor cărora le-a expirat leasingul. Cu alte cuvinte, voi fi nevoit să achit cca 100 de milioane de lei. Vă întreb: - De unde?
E adevărat, încă nu am fost să mă interesez privitor la această problemă pe cale oficială, dar o voi face cât de curând. La o adică, voi merge în audienţă la director.
Practic, am evitat un accident care putea avea consecinţe mult mai grave decât fisurarea parbrizului, putând fi implicaţi şi călătorii aflaţi în autobuz. Am studiat pe fugă şi contractul colectiv de muncă, care îmi spune că:
La articolul 105: - Autovehiculele Regiei Autonome de Transport vor fi asigurate pentru cazurile de accidente de circulaţie prin grija acesteia. Costurile de asigurare se se suportă anual de către RATT.
Şi articolul 220/2: - Salariaţii nu răspund de pagube provocate de forţă majoră sau de alte cauze neprevăzute şi care nu puteau fi înlăturate şi nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului.
Cu toate acestea, am fost întâmpinat peste tot cu opinia conform căreia sunt bun de plată.
Aştept din partea voastră o părere referitoare la această aberaţie. Dacă se va adeveri, cred că nimeni nu-şi mai va asuma răspunderea conducerii unui mtc în traficul existent.
Din câte cunosc, oricare patron îşi asigură materialul rulant prin CASCO. La urma urmei, accidentele rutiere fac parte integrantă din activitatea unei firme de transport. De ce să fiu eu obligat să achit din venitul propriu, cheltuielile aferente reparaţiilor unui obiect care nu-mi aparţine? DA! sunt de acord să fiu sancţionat disciplinar sau pecuniar, dacă sunt vinovat. Poliţia îmi poate da o amendă, sau regia îmi poate da o sancţiune. Dar, să plătesc din buzunar daunele produse din vina altora, mi se pare ilogic.
Dacă voi fi obligat la plata celor 100 de milioane de lei, pot spune că viaţa mea a luat sfârşit.
Staţi liniştiţi! Nu mă voi împuşca în gât, precum alţii. Nu am bani nici măcar pt achiziţionarea unui glonte.

Aceasta postare a fost editata de emilut: 24 iunie 2012 - 13:20

[Florin.B RATT]

Am patit ceva similar conducand Loganul propriu. Ca sa evit un dobitoc care nu mi-a acordat prioritate de dreapta intr-o intersectie nesemnalizata, am lovit cu roata din dreapta bordura. I-am luat numarul dobitocului si m-am prezentat cu el la politia rutiera. Sti ce mi-a spus acolo nesimtitul de politist? Ca asta nu e evitarea accidentului, evitare e cand nu s-a intamplat nimic cu niciun vehicul implicat. Mai spunea ca daca insist sa faca actele si nu ma duc direct la asiguratorul unde aveam casco, mai trebuie si sa ma amendeze ca altfel nu poate incheia actele! (sa-l gaseasca pe cel care a provocat accidentul nici vorba). Am injurat printre dinti si bineinteles ca m-am dus la asigurator unde totul s-a rezolvat rapid (janta si anvelopa noua)

Sper ca problema ta sa se rezolve pozitiv. Regia ar trebui sa faca o asigurare speciala pentru conducatorii de vehicule, tocmai pentru asemenea cazuri, daca casco e prea costisitor.

[mile]

Sfatul meu este ca in momentul in care primesti un act oficial din partea RATT in aceasta problema, sa-ti iei un avocat si sa te adresezi justitiei. Cheltuielile cu avocatul si cu procesul vor fi suportate (in final) de RATT. Iar pentru asta trebuie sa-ti aduni toate "materialele" care (crezi ca) te vor ajuta in proces...Numai ca va dura ceva timp acest proces...


Am avut si eu cateva incidente in trafic si am ajuns la concluzia ca uneori (la viteze mai mici) nu e bine sa eviti coliziunea, pentru ca, paradoxal, ramai cu paguba iar cel evitat isi continua drumul ... fara probleme ...
Cele de deasupra sunt valabile cand circuli regulamentar...

Aceasta postare a fost editata de mile: 24 iunie 2012 - 19:15

[Florin.B RATT]

Da. Cu evitarea ai dreptate. Eu doar am incercat sa-mi minimizez daunele pentru a nu ramane cu masina imobilizata. Daca-l luam in plin, schimbam faruri, radiatoare (clima si racire), capota, aripi, bara, etc. De costat nu ma costa nimic, dar probabil ramaneam, cateva zile bune, fara masina.

[dAImon]

Exista inregistrarile camerelor de luat vederi? Se poate dovedi ca soferul camionului nu acordase prioritate? In acest scop cred ca [Emilut] poate primi o copie a inregistrarilor, e vorba de un accident in care a fost implicat.

[Viktor]

@dAImon
Din pacate Emilut are Conecto C, iar acela nu are nici o camera de filmat .

[Florin.B RATT]

Da. Viktor are dreptate. Nu are cum sa prezinte vre-o inregistrare.